主文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣 仟元由被告負擔。


事 實
甲、原告方面:
一、聲明:除訴訟費用金額外,餘如主文所示。
二、陳述:兩造於民國(下同)93年4月27日公證結婚,婚後夫妻感情尚可。詎被告於94年2月間性情大變,無故離家。原告遍尋無著,向本院起訴請求履行同居,經本院以94年度婚字第459號判決被告應與原告同居並確定。被告於前述履行同居案中均受合法通知而未到庭陳述,顯見主觀上已有惡意遺棄之意,且判決確定後杳無音訊,無任何復合之具體行為,客觀上足認被告有遺棄之狀態,爰以惡意遺棄為由請求判決准許兩造離婚等語。

三、證據:提出本院94年度婚字第459號民事判決正本為證,並請求傳訊證陳碧珠。

乙、被告方面:被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為何聲明或陳述。

丙、本院依職權調閱本院94年度婚字第459號民事卷。

理  由
一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。

二、查本件原告主張兩造係夫妻關係,現仍於婚姻關係存續中之事實,業據提出結婚公證書為證,原告此部分之主張,應信為實在。另原告主張被告惡意遺棄仍在繼續狀態中等情,亦據證人陳碧珠於本院審理時證稱﹕「93年2月就沒有回家,也沒打電話回來,之前她的父母打電話來鬧,要她不要住我們家要住娘家,因此離家。...她離家時騎走我的機車後把車寄回。...一直沒有與原告聯絡。被告父母與我兒子說不要寄信去他們家會打擾他們的生活。不清楚被告的朋友。兩造婚後被告無工作。前案履行同居判決後也沒看到被告。更正被告94年2月離家的。」(見本院95年12月21日辯論筆錄),核與原告所述之情大致相符,並經本院依職權調閱本院95年度婚字第459號履行同居義務卷屬實。被告於本院判決其應與原告同居後仍未履行同居義務,且查無其有不能同居之正當理由,是足認原告主張被告惡意遺棄仍在繼續狀態中之情為真實。

三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中,得向法院請求離婚,民法第1052 條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後,仍不履行同居義務,在此繼續狀態存在中,而又無不能同居之正當理由者,即與民法第1052條第5款所定之離婚要件相當,最高法院49年臺上字第990、1233號著有判例。本件被告無正當理由自行離家未歸,且於本院同居之訴判決確定後未履行同居之義務,核與前揭法條及判例意旨所示相符,原告據以請求判決准與被告離婚,即無不合,應予准許。

四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定,判決如主文。

中  華  民  國  96  年  2  月  15  日
家事法庭 法 官 盧玉潤
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳德榮
中  華  民  國  96  年  2  月  15  日